Halacha In Exile

An interesting argument is playing out at the excellent Israeli Blog "Rav Tzair" (A Young Rabbi). A few days ago, the blog reviewed the recent book ""A Bridge for Jacob`s Daughters" by Harav Haim Navon. The book deals with the status of women in Halacha.  (see my original post about the book here).  Rav Tzair finishes his review by criticizing the conservative tone of the book: 

(My own rough translation)

Harav Navon thinks it is correct to justify the Halachic tools at our disposal, even while emphasizing that there are many issues in Halacha which he can't justify, but nonetheless accepts them as part of his belief in Torah. Contrarily, I don't see a reason or need to justify those part of Halacha with which I don’t relate (agree). Instead of justifying Halacha, I yearn that an institution should arise with a wide point of view,   and the halachic authority to advance Halacha, and adjust it to our modern reality. Until that happens, I accept that the Shechinah is in exile, and similarly  in certain aspects  the Halacha exist in exile. in my opinion, in the matter of gender equality Halacha is in exile.  
הרב נבון מוצא לנכון להצדיק את הכלים ההלכתיים הנתונים בידינו, תוך כדי שהוא מדגיש שיש הרבה תחומים בהם הוא אינו יכול להצדיק את הקיים אך הוא מקבל זאת כחלק מאמונתו בתורה. לעומתו, אני אינני רואה סיבה או צורך להצדיק חלקים מההלכה שאינני מזדהה איתם. במקום הצדקת ההלכה אני מייחל שיקום גוף בעל ראייה ארוכת טווח ורוחב כתפיים שיקדם אותה ויתאים אותה למציאות ימינו. עד שזה יקרה, כחלק מההכרה שהשכינה הנמצאת בגלות, כך גם ההלכה נמצאת בגלות במובנים מסויימים. אחד התחומים בהם ההלכה היא בגלות, לטעמי, זה ביחס בין המינים.

Harav Navon responded in a lengthy  but respectful answer, stating that he does not think that Rav Tzairs position is legitimate, The crux of his argument was that you can not reject the elemental viewpoint of Halacha – Just argue specific cases. He also attacked the view of someone who observes Halacha while believing that its basic principals are wrong:

Why is this so harsh? Because most of us don't "find God" (מגיעים לקב"ה) via philosophical wonderings, like Maimonides aspired.  I somewhat doubt if even Maimonides himself connected to God in this manner (philosophy). Our relationship with God is through the Jewish way of life. We experience the Jewish Sabbath, Jewish family life, Jewish prayer, the laws of kashrus - and we see goodness of God. When a man comes and says that he fulfills a large portion of his Jewish life as if there was a gun to his head, he doubts a central aspect of our encounter with God. 
We need a basic trust in Chazal. They were human too, and I'm sure they erred here and there. But we must suppose that fundamentally they are true interpreters of God's will. If not -to where are we headed? So did
למה הדברים קשים כל כך? משום שרובנו לא מגיעים לקב"ה דרך הפשטות פילוסופיות, כפי ששאף הרמב"ם. תמהני אם אפילו הרמב"ם עצמו הגיע לקב"ה בדרך זו. אנחנו מגיעים לקב"ה דרך אורח החיים היהודי. אנחנו טועמים מהשבת היהודית, מחיי המשפחה היהודיים, מהתפילה היהודית, מהלכות כשרות - ורואים כי טוב ה'. כאשר אדם בא ואומר שהוא מקיים נתח נכבד של החיים היהודיים כמי שכפאו שד, הוא מטיל ספק בממד בסיסי של מפגשנו עם הקב"ה.
צריך להיות לנו אמון בסיסי בחז"ל. גם הם היו בני אדם, וגם הם מן הסתם טעו פה ושם. אך אנו צריכים להניח שבאופן בסיסי חז"ל הם פרשנים נאמנים של רצון ה'. שאם לא כן - אנא אנו באים.

I think a correct reading of the argument is not whether the Halacha is perfect – both writers assume it is not. Rather the argument is how we should respond when basic premises of halacha are found to be contrary to our own beliefs. Harav Navon being intellectually honest agrees that Halacha does not preach full gender equality. He states his belief that this inequality is due to Chazal's belief that Men and Women have different traits or roles (but refuses adamantly to try and theorize what they are) and stoically accepts it as a truth that he can not comprehend. Rav Tzair on the other hand believes that even basic philosophical positions in Halacha can be changed, in the proper Halachic process. He is not willing to accept the viewpoint that a position he can not understand and he disagrees with (And I assume that isn't clearly stated in the torah) should be justified as part of the Torah.

Disclaimers: I've Known Harav Navon for many years, and I just really like Rav Tzair's blog. I had a hard time translating their writings, and my translation isn't perfect - and I apologize in advance for any inexact wording.